Mar04

Acceso a información y Derechos Humanos: Artículo 19

Artículo 19

ARTICLE 19, México ha señalado en numerosas ocasiones que el acceso a versiones públicas de averiguaciones es necesario para hacer un escrutinio de la actividad del Ministerio Público, aminorar la corrupción en el sistema de procuración de justicia y evitar la impunidad.

Premisas:

  1. El derecho a la información solo se puede limitar por causas de interés público, sin embargo, cuando la información que se solicita versa sobre violaciones graves a derechos humanos o delitos de lesa humanidad, la información es pública (art. 14 de la LFTAIPG).

Limitaciones al Acceso a la Información

  1. La reserva de las averiguaciones previas que versan sobre violaciones graves a derechos humanos o delitos de lesa humanidad viola el derecho de acceso a la información. LAS AUTORIDADES ENCARGADAS DE INTERPRETAR EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DEBEN ANALIZAR LA PREVALECENCIA DEL INTERÉS PÚBLICO EN LA DIVULGACIÓN DE LA INFORMACIÓN. (1ª Sala de la SCJN).

La masacre de San Fernando Tamaulipas

En el municipio de San Fernando, Tamaulipas, asesinaron a 72 migrantes, en agosto de 2010. Según las autoridades los 58 hombres y 14 mujeres (una de ellas menor de edad) fueron asesinadas porque se negaron a colaborar con un grupo criminal. El hecho ocurrió en un rancho abandonado a pocos kilómetros de la frontera entre México y Estados Unidos; la averiguación precia sigue en trámite.

  1. Diciembre 2011: Se solicitó la versión pública de la averiguación previa de la masacre de migrantes ejecutados en San Fernando Tamaulipas a la PGR.
  2. Febrero 2012: La PGR clasificó la información como reservada con fundamento en el artículo 14 de la LFTAIPG y el artículo 16 del CFPP.
  3. Marzo 2012: ARTICLE 19 recurrió la respuesta ante el IFAI argumentando la invalidez de la reserva de la información al considerar que esta versa sobre violaciones graves a derechos humanos y por tanto es de interés público (es la excepción de la reserva)
  4. Agosto 2012: El IFAI confirmó la reserva de la PGR argumentando que la información solicitada era una averiguación previa y por tanto era “estrictamente reservada”. En ningún momento hizo mención sobre la posibilidad de aplicar la excepción de reserva por hechos constitutivos de violaciones graves a derechos humanos.
  5. Septiembre 2012: ARTICLE 19 presentó un amparo ante el Sexto Juzgado de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de México contra la resolución del IFAI.
  6. Febrero 2013: El Juzgado de Distrito determina que el IFAI debió pronunciarse sobre la posibilidad o imposibilidad de aplicar la excepción de la reserva de la averiguación previa de la masacre de migrantes ejecutados en San Fernando, Tamps “nada dijo la autoridad responsable sobre la propuesta de la recurrente en torno a la negativa de acceso a la información de la averiguación previa PGR/TAMS/MAT/-III/2194/2010, transgrede la excepción establecida en el último párrafo del artículo 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como el principio de máxima publicidad consagrado en el artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en razón de que al versar dicha averiguación sobre violaciones graves a derechos humanos, se le debe otorgar la información solicitada, sin que en el caso sean aplicables los supuestos de reserva”.
  7. Febrero 2013/PENDIENTE: El IFAI tiene que volver a emitir una resolución pronunciándose sobre la procedencia o improcedencia de la excepción de la reserva de información.Diciembre 2011: Se solicitó la versión pública de la averiguación previa de la masacre de migrantes ejecutados en San Fernando Tamaulipas a la PGR.

ARTICLE 19 presentó un amparo ante el Sexto Juzgado de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de México contra la resolución del IFAI bajo los argumentos siguientes:

a) El IFAI viola el principio de máxima publicidad y por lo tanto el acceso a la información al no aplicar la excepción de reserva por violaciones graves a derechos humanos.

b) El IFAI viola el derecho de acceso a la información al no proteger al ciudadano en su derecho de acceso a la información en su sentido más amplio y aplicando los más altos estándares internacionales en la materia.

c) El IFAI viola el derecho de acceso a la información al no pronunciarse sobre la posibilidad de aplicar la excepción de la reserva, si no que se avoca a repetir los argumentos para negar la información de la PGR

d) El IFAI viola la garantía de seguridad jurídica ya que funda y motiva su resolución de forma inadecuada.

Información: Artículo 19

http://articulo19.org/acceso-a-informacion-relacionada-con-violaciones-graves-a-derechos-humanos/